创新科技教育需要学校成绩来佐证，二者必然是

学校表现与创新教育或科技教育无关，但非常相关。包括教师在内的很多人认为，学校绩效与创新教育或科技教育无关，学校绩效不仅与创新教育或科技教育有关。这是非常相关的。

现有学校成绩的概念和“创造力”中传统衡量创造力的学校等级概念都是“代表学生在试卷上的分数”，这是一个相同的关系，可以看作是创造 传统的实力衡量标准在学校表现中的应用。

现有学校绩效理念的弊端在于，在答题时间和答题数量上，对最优秀的学生（“杰出人才”的幼苗）极为不公平。

答题时间不公平：尤其是中小学生时代，学习成绩优异的学生到最后都没有答案，只能坐在凳子上等中学生和学习困难的学生去表演。如果中学生和学习困难的学生表现良好，他们可以完成试卷上的试题。这样得到的“高分”与优秀学生得到的“分数”混为一谈，无法准确区分谁是真正的学生。优生学，谁也不是真正的优生学。

答题数量不公：尤其是中小学阶段，优秀学生最后答题有“一段时间”，除了“仔细检查”，“时间”没用。他们没有不仔细核对就丢0.5分或1分2分的题目……但如果有足够多的答案让他们作答，他们完全有能力“熟练地做低级题，做的都对；中档题稳扎稳打，一点也不浪费；尽量打高端题，做错了不后悔。”获得更多更高的“分数”，拉大分数差距，避免仔细检查，输掉0.5。点或 1 点 2 点...一个错误。这种长期的发展会影响学生的学习积极性和热情，不利于他们的才华施展。

田径比赛使用“时间”来计算（比赛）结果，但在田径比赛中，所有参赛者都跑相同的距离。为保证学校成绩准确、真实、有效，必须像比赛一样，让学生在相对平等的时间内在试卷上得到正确的分数，然后以“分数”计算学校成绩；或者学生在试卷上得到正确的分数相等，然后用“学习时间”计算学校成绩。两者必须满足一个条件。事实上，目前的学校成绩在时间和答题量上，并不等同于优、中、差三个年级的学生。这样计算出来的学校成绩严重存在准确性和真实性问题。

在无纸化考试条件还不成熟的情况下，保证学校成绩准确性和真实性的最简单方法就是利用期中或期末考试时间增加一定的答题量，使学生成为更好的学生中、学差三个等级的学生不能在统一规定的时间内完成答题。确保学生在试卷上获得正确分数所花费的时间相对相等，然后使用“分数”来计算学校分数。这样，学校成绩的概念就不是“代表学生在试卷上答对的分数”，而是“学习效率，即思维反应的速度等于学校成绩除以学习时间”和“学校成绩”。成绩等于学习效率乘以学习时间”。这个“分数”考查的是：思维反应的速度和解决实际问题的能力。应用于工作时，就是观察工作效率，即工作效率；应用于学习时，就是观察思维反应的速度，即学习效率。这正好解释了我们祖先早年观察到的：“3岁看老，7岁看老”，“人看童年，马看蹄”，“越小越大越好”……这个道而这件事不仅符合中华优秀传统文化，也凝聚了中华民族的智慧。

综合评价招生方式的探索由来已久，并不是最近两三年才发生的事情。教育的核心问题是评价。评价是创新学习的无形障碍，评价是学习的动力。不管教改怎么改，都有一件事是不能取缔的，那就是学业水平考试成绩（考试）。创新教育或科技教育也取决于教学的目标，即学生的潜力。没有人能像这样：不参加考试，不看学生的潜力，只依靠学生的外在表现来教好学生，培养创新人才。 “学习效率等于学校成绩除以学习时间”“学校成绩等于学习效率乘以学习时间”是创新教育或科技教育在衡量创新潜力的方法上的应用，学校教育的创造力。

我们强调对学生创新创造潜力的评价和分析，不是反对向学生展示“领先”、“高端”、“高大上”的科技信息，而是让教育、基础发明创新培训，“前沿”与“前沿” “高大上”的科技信息更多的是针对个人或针对性。会附上。”如果学生连发明创新的天赋（基础）都没有，教育、发明创新基础训练和“领先”、“前沿”、“高大上”的科技信息，哪来的？发挥作用？

有了新的衡量创新教育或科技教育创新和创造潜力的评价标准，创新教育或科技教育不仅可以为自主招生服务，而且可以按照自己的规律进行教学和发展。为什么不这样做？

上一篇：比拉-马塔斯《巴托比症候群》，作家为什么不写
下一篇：没有了